這幾年，國家對各地環(huán)境的考核越來越嚴(yán)。地方上，環(huán)境保護(hù)如果出了問題，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)就可能被約談，甚至可能遭遇嚴(yán)厲的懲罰。但一些地方，有些官員依然循著過去唯GDP是從的路徑，沒有真正重視環(huán)境治理。他們應(yīng)付環(huán)境考核和督察的辦法，不是搞些形式主義，就是變著法子造假。
臨汾市環(huán)保局一些官員干擾環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)這樣的套路，其實(shí)在過去一些地方并不鮮見。
兩年前，某省會(huì)城市環(huán)保部門官員授意下屬偷配鑰匙并記住密碼，多次潛入環(huán)境監(jiān)測站內(nèi)，用棉紗堵塞采樣器，干擾環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集，造成自動(dòng)監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常。
這起環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假案發(fā)生之后，引起了公眾的高度關(guān)注，更是被國務(wù)院公開通報(bào)。而且，這起案件，被認(rèn)為嚴(yán)重背離了中央要求，誤導(dǎo)了公眾知情權(quán)，傷害了政府公信力，情節(jié)十分嚴(yán)重，相關(guān)官員已經(jīng)觸犯了刑法。
按理說，有這樣的“前車之鑒”，后來者不該再碰雷區(qū)。但臨汾這次“以身試法”，卻再次證明，有人依然“敢冒天下之大不韙”，不收手、不停手。
值得注意的是，臨汾市這樣的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假，遠(yuǎn)不同于一般的企業(yè)對于環(huán)境數(shù)據(jù)的造假行為，而是屬于環(huán)保部門“監(jiān)守自盜”。環(huán)保部門本就應(yīng)該以保護(hù)環(huán)境為天職，但如今卻以造假應(yīng)付上級(jí)部門的監(jiān)督、考核，那對于公眾的沖擊和影響，勢必會(huì)更加深遠(yuǎn)。這不僅在客觀上導(dǎo)致了失職，一定程度上也會(huì)深深地動(dòng)搖公眾對于環(huán)保事業(yè)的信心。沒有公眾的信心支持，環(huán)保政策何以推行？
而且，這種直接篡改環(huán)保監(jiān)測數(shù)據(jù)的行為，也不同于一般的此前被頻繁通報(bào)的“表面整改”行為。如果說應(yīng)付式的“表面整改”屬于形式主義官僚作風(fēng)，那么環(huán)保部門直接篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)，其影響更壞更惡劣。
或許，也正是意識(shí)到這類行為的惡劣影響。2016年底，相關(guān)部門就曾經(jīng)出臺(tái)過相關(guān)的司法解釋。
新的解釋在2017年開始實(shí)施，其規(guī)定，環(huán)境影響評價(jià)機(jī)構(gòu)或其人員，故意提供虛假環(huán)境影響評價(jià)文件，情節(jié)嚴(yán)重的，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的環(huán)境影響評價(jià)文件存在重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十九條、第二百三十一條的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰。
鑒于類似干擾環(huán)境監(jiān)測行為的嚴(yán)重性，以及相對的多發(fā)性，生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合山西省政府對臨汾市政府主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，顯然是十分必要的，也能起到敲山震虎的功效。這也體現(xiàn)出，環(huán)保部門對于這種監(jiān)測數(shù)據(jù)行為，采取“零容忍”態(tài)度，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，絕不姑息。
或許，更有必要的是，需要從機(jī)制上明確和鞏固“誰出數(shù)誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任追溯制度，讓監(jiān)測機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人對監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，并終身負(fù)責(zé)。地方環(huán)保部門不該對環(huán)保事業(yè)三心二意，更沒有理由以造假的方式應(yīng)對環(huán)保考核，誰有這樣的行為，誰就沒有資格從事環(huán)保事業(yè)。